Em janeiro desse ano a sede do jornal em Paris foi invadida e 12 jornalistas brutalmente mortos como represália de piadas contra a fé islâmica. O massacre gerou enorme comoção mundial e "Je suis Charlie" sob todas as formas e cores tornou-se o símbolo da defesa da liberdade de expressão.
Agora outro símbolo é ameaçado. Desta vez, o pequeno Aylan, o menino encontrado morto na areia da praia de Bodrum e síntese do drama dos refugiados, vira material de piada . E Charlie Hebdo coloca-se na posição de réu.
As duas charges abaixo provocaram indignação. A primeira mostra o menino martirizado com a legenda: "a prova de que a Europa é cristã: os cristãos andam na água e as crianças muçulmanas afundam". A segunda repete a imagem que emocionou o mundo diante de um outdoor do Mc Donald's oferecendo dois menus de criança pelo preço de um, com a legenda: "tão perto da meta".
Que é de extremo mau gosto, não se discute. Mas abre-se a discussão, mais uma vez, sobre os limites do humor. Deveria haver? Tudo pode ser objeto do humor? Tudo serve ao humor?
Pessoalmente, acredito que não. Há uma linha, ainda que flexível, que delimita a matéria prima do humor. O humor não deve servir apenas ao humorista e deve ir além dessa vaidade ou equivocada onipotência. O humor, para ser bem sucedido, tem que ser coletivo. Para isso, tem que retratar, criticar, denunciar, identificar, imitar e exagerar o que é comum, compartilhado. O humor que não ecoa e não repica não faz rir. O engraçado é nos reconhecermos, ainda que constrangidos, nas nossas mazelas, inadequações, equívocos, caricaturas. Até desgraça pode ter graça, desde que construa e reconstrua.
Sofrimento e humilhações não se prestam a esse função. A piada a qualquer custo tem um custo. E, de uma certa forma, desnuda a prepotência, ignorância, incapacidade de observação e erro de avaliação do humorista.
A liberdade de expressão, que deve ser preservada a qualquer custo, esbarra na fronteira do politicamente correto x politicamente incorreto. Se há exagero do que hoje se pode ou não lançar como humor sem ser necessariamente ofensivo, há também o contraponto das rebeldias sem causa, polêmicas pela polêmica em si, sem qualquer função humorística.
Fazer rir é um dom! E talvez seja esse o limite: se fez rir, é humor! Caso contrário, como nas recentes publicações do Charlie Hebdo, e apenas auto promoção.
Pensando.....
ResponderExcluirPra pensar mesmo... Delicado... Liberdades de expressão à parte e garantidas, essa não me representa. Achei de péssimo gosto!
ResponderExcluirMaria,
ResponderExcluirpensei muito tentando tirar as aparências e a poeira de um fato realmente delicado.
Resolvi partir da premissa de que ninguém que trabalha no hebdo é idiota. Isto posto, comecei a pensar: então por que¿
Acho (e é achômmetro mesmo, conheço pouquíssimas charges) que o Charlie trabalha algumas oitavas acima do humor. Penso que eles tentam demolir – via choque radical, crenças absurdas, farsas e hipocrisias.
Veja: os católicos juram que Maria concebeu sem pecar. Como isso é virtualmente impossível, qual é a charge¿ Deus transando com Maria, o espírito santo na festa: uma suruba. Os católicos gostaram¿ Claro que não mas não matam por isso.
Maomé não pode ser retratado¿ Desde quando¿ Quem disse¿ Dogma absurdo. Maomé neles. Mas esses matam e foi o que se viu.
Agora, esse garotinho que comoveu o mundo, em que difere dos milhares de bebês que já morreram e ninguém chorou por eles¿
Sabe, confesso que fiquei um pouco espantada com tamanha “churumela” em torno dele. Tinha vergonha de assumir. Me achava uma insensível. Não acho mais.
O mundo elege alguns símbolos redentores para fingir que todos estão se importando mas não é verdade. Se pudesse, a Europa rapidamente se livraria de todos. Mas não fica bem. Botar uma família inteira de sírios dentro de casa, só soube de uma família alemã. O resto é um jogo de empurra e gente na rua “fazendo a sua parte”.
Sendo a maioria dos refugiados islamitas, a charge está perfeita e denuncia não só a intolerância, mas o medo e a certeza de que essa parte de lá do mundo (não católica) é feita de outra matéria:inferior e algo nojenta e como tal não andam sobre as águas, nem mesmo o garotinho que teve o azar de estar no lugar errado na hora errada.
A outra charge, denuncia nossa hipocrisia ocidental. Todas as nossas crianças continuarão a comer Mcdonalds enquanto os refugiados seguirão sua saga de fome, medo, falta de pátria e dependendo da boa vontade dos ricos.
Na minha opinião, o Charlie não sacaneou os refugiados nem muito menos o menino
Sacaneou governos, populações intolerantes e a nós, que temos o mau gosto de eleger um garotinho para ser nossa bandeira contra a barbárie.
Mas como sempre,só falaremos sobre isso até outro assunto virar manchete.
O sofrimento dos refugiados talvez leve décadas para se resolver. Quantas criancinhas sírias serão de fato acolhidas pela soberba
Europa católica ou comerão um McDonalds Feliz¿
Perdão, mas eu continuo Charlie.
Falamos sobre isso, mas só registro. Acho que a visão é que muda. Olho como humor, você olha como crítica. Acho que o Beto é que está certo no final. Seja uma coisa ou outra, ou um pouco dos dois, o timing foi mal avaliado.
ResponderExcluir